7年債務訴訟塵埃落定 陜西建行償還陜西信合1.5億

每經編輯｜每經記者 張靜    

◎每經記者 張靜

持續了7年時間，歷經數次庭審，陜西省農村信用合作聯社（以下簡稱陜西信合）與建設銀行陜西省分行（以下簡稱陜西建行）債務訴訟案，隨著陜西高院的終審判決，終于塵埃落定。

《每日經濟新聞》記者獲取的終審判決書顯示，經過一審、二審、重審一審后，陜西高院終審判決陜西信合勝訴，陜西建行需償還陜西信合本金及利息共計1.56億元。

陜西信合代理律師趙振凱告訴記者，終審判決已過15日履行期限，信合方面正催促陜西建行履行判決，若陜西建行拒不償付，其將向西安中院申請強制執行。

陜西建行終審敗訴

雙方債務糾紛，要追溯到1999年至2000年間，陜西信合下屬6家聯社委托開封市信托投資公司西安證券交易營業部（以下簡稱開信西安營業部，該營業部所有權歸屬建行）數筆代理國債投資交易。按照當時雙方簽署的《委托投資國債協議》，雙方約定年投資回報率為9%。

然而，開信西安營業部起初償還了部分本息，后再未履行過合同約定。據陜西信合估算，上述債務糾紛涉及陜西信合本金1.2億元，按照銀行同期存款利息計算，截至目前逾15年的利息約為1.1億元?！氨窘?0%以上份額，屬于陜西信合雁塔區、蓮湖區、未央區三家聯社，標的本金約為1.1億元，其余1千萬元在西安藍田、周至、長安三家聯社名下?！壁w振凱告訴記者。

因多次討債未果，陜西信合下屬的西安市雁塔、蓮湖等六家聯社，于2009年分7起訴訟將陜西建行訴至法庭。至此，陜西信合和陜西建行展開了長達7年的訴訟拉鋸。

經過一審、二審、重審一審后，2014年2月5日，這起債務糾紛案終審在陜西高院開庭。“七起案件在原一審陜西信合均敗訴，上訴后陜西高院將七案裁定發回重審。重審一審時陜西信合均勝訴，陜西建行不服，提起上訴由高院進行終審?！壁w振凱表示。

記者獲悉，陜西高院已對上述債務糾紛作出最終判決，陜西高院6月17日出具的7份民事判決書顯示，陜西高院認為原審判決（重審一審）事實清楚，證據確實充分，判決適當，遂駁回陜西建行上訴。維持重審一審陜西信合勝訴的原判。根據終審裁定，陜西建行需歸還陜西信合本息共計約1.56億元。對于終審結果，記者致電陜西建行行長以及主管副行長，但電話一直無人接聽，記者又發去短信，亦未收到相應回復。

仍有13起訴訟尚未審結

除上述已判案件外，陜西信合與陜西建行仍有13起訴訟糾紛，“這些案子基本都在基層法院審理，有正在起訴的案子，正在審理的案子，以及重新恢復執行的案子，涉及剩余的本金和利息?！壁w振凱稱。

其中，7起為追索利息案，趙振凱提供給記者的案件卷宗顯示，有4宗在西安中院發回重審期間，因審限的問題來不及讓補交訴訟費，故法院只判了本金及主張至2009年9月22日當日的利息部分。這4宗案件因需等待上級法院的最終判決結果，有些一直未審理按照倒號處理，有些被法院裁定中止，現在均重新啟動。

另3案案卷在西安中院發回重審期間一度丟失，直到2014年10月才下達判決，考慮到同類型四案或倒號或中止，仍需以省高院終審判決為依據，故決定待省高院下達終審判決后再行立案。

3起為倒號案件，該3案與已判7案同于2009年起訴，但碑林法院稱其作為下級法院需以上級法院的判決為依據，故案件一直未審理而是按照倒號處理?，F終審判決已下，案件正在重新啟動。

“這13起案子，基本都在基層法院審理，因其需等待上級法院的最終判決結果，現在高院已經判決，估計這些案子半年內會有結果?！壁w振凱稱。

營業部歸屬權成焦點

值得注意的是，陜西建行陷民事訴訟泥淖的同時，陜西信合曾向西安市公安局經偵支隊舉報陜西建行涉嫌合同詐騙。目前，西安市公安局經偵支隊對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行和開封市信托投資公司涉嫌“轉讓金融機構經營許可證罪”已立案偵查，該案尚未完結。

記者獲得立案決定書顯示，立案時間為2012年2月28日。決定書稱：“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規定，決定對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉讓金融機構經營許可證罪”案立案偵查。

隨附的“呈請立案報告書”認為，按照人民銀行的“1996[227]號”文件規定，1996年年底前，國有銀行所屬的證券營業部未完成轉讓的必須要撤銷，而陜西建行采取“明脫暗不脫”的方式，將其所屬的小寨證券營業部掛靠于開封信托名下經營。而后，陜西建行欲將證券營業部轉讓給海南賽格國際信托投資公司，又因證監會沒批準未能實現。

事實上，陜西建行旗下小寨證券營業部以“明轉暗留”的形式掛靠開封信托名下經營，后又將該營業部數度轉讓一事，前述陜西高院判決書亦有詳細說明，判決書舉證了陜西建行轉讓小寨營業部的數份文件證據，以及當時營業部負責人的詢問筆錄。

陜西高院稱，自1996年起至2002年，開信西安營業部形式上屬于開信公司，實際仍歸建行所有和經營，建行不僅從開信西安營業部收取上繳的利潤，還為其承擔債務。因此，開信西安營業部仍屬建行所有。

記者從西安市公安局經偵部門獲悉，該案仍在偵查中，尚未結案?！霸陉兾鞲咴航K審前，雙方爭論的焦點以及陜西建行一直不愿承擔債務的原因就是營業部的歸屬問題，高院最終的判決事實很清楚，營業部實屬建行?！壁w振凱表示。